наш манифест | программа | политика | культура | графика | библиотека | стена дацзыбао | ссылки | mailto

Rroftë Republika e Kosovës!

Самопровозглашение — не конец, а продолжение борьбы за подлинную свободу и независимость

Объявление о провозглашении независимости Косовской республики закономерно раскололо мировую империалистическую общественность на противников и сторонников образования нового государства. В своих хищнических геостратегических интересах мировые державы не одно столетие используют неспокойную обстановку полиэтнической палитры Балканского полуострова, манипулируя национальными верхушками или вовсе устанавливая их извне. Когда-то этим промышляли Османская империя и Австро-Венгрия. Впоследствии — фашистские захватчики и титовские ревизионисты. Теперь же в разгоревшемся косовско-сербском конфликте отчётливо видны интересы двух полюсов: империалистической Роssии с одной стороны и европейского и особенно американского империализма с другой.

Два лагеря империализма

Роssия использует ситуацию как повод для развязывания шовинистической «панславянской» истерии с упором на «поддержку сербских братьев», прикрывая сей риторикой свои паразитические интересы, связанные с транспортировкой российского газа в Европу по магистральному трубопроводу «Южный поток». Сербия же в свою очередь не только согласилась участвовать в проекте строительства этого газопровода, но и решила продать «Газпром нефти» контрольный пакет крупнейшей нефтегазовой компании NIS и долю в подземном хранилище природного газа «Банатский Двор».

Однако не слышно как-то было панславянских реляций кремлёвских царей, когда речь шла о ценовой политике «Газпрома» в отношении других «братьев славян» — Украины и Беларуси…

Впрочем, политика двойных стандартов Роssии, ровно как и других империалистических держав, является козырем её колониального похода на сопредельные государства.

С одной стороны, в Кремле прекрасно понимают, признай они независимость Косовы, таким шагом можно как бы «невзначай» поднести спичку к пороховым погребам национальных окраин, за годы путинизма лишаемых автономии и включённых в процессы укрупнения и русификации регионов. Да и пламя национально-освободительной борьбы на Северном Кавказе, как ни пытается уверять истеблишмент, отнюдь не затухает, а, напротив, как реакция на эскалацию насилия со стороны федеральной власти, разгорается с новой силой. Аналогичной позиции придерживается и несколько других государств, имеющих свои Ичкерии: Кипр (с непризнанным турецким севером) и Испания (с Каталонией и страной басков).

С другой же стороны, в ответ на провозглашение независимости Косовы МИД РФ выступил с заявлением, что в случае одностороннего провозглашения независимости Косово Москве придётся учитывать этот факт применительно к Абхазии и Южной Осетии.

«…с российской стороны было подтверждено, что мы не станем «копировать» неправовые действия ряда западных государств, но одностороннее провозглашение и признание независимости Косово, безусловно, будет учитываться в нашей дальнейшей линии. Кроме того, была подтверждена неизменность намерения России и впредь активно содействовать мирному урегулированию конфликтов с обязательным учетом мнения Абхазии и Южной Осетии», — говорится в «Комментарии МИД России в связи с высказываниями грузинской стороны относительно неурегулированных конфликтов» от 27 февраля 2008 г.

За расплывчатостью дипломатических формулировок кроется вполне оформившиеся виды роssийского капитала на непризнанные сопредельные республики. Роssия вовсе не приветствует стремление абхазского и осетинского народа к подлинной свободе и независимости, как ошибочно полагают некоторые аналитики, а лишь поддерживает буржуазные коллаборационистские режимы Кокойте и Багапша. Самосохранение: последние лишь приносят народы и ресурсы этих республик в жертву колониальной и угнетательской политике Кремля, дабы и самим остаться у власти, и не оказаться меж Сциллой Грузии и Харибдой Роssии.

Политика же противоположного империалистического лагеря, признавшего Косову как независимое государство, также основывается на паразитическом фундаменте. Политика U$A и части Евросоюза заключается в сохранении НАТОвского протектората над теперь уже как бы суверенной республикой Косовы, со всеми её богатыми природными ресурсами: свинцом, цинком, никелем, кобальтом, бокситами, магнезитом, индием, кадмием, германием, таллием, зеолитом и бурым углём, запасы которого оцениваются более чем в 15 миллиардов тонн, что позволяет добывать его в течении 150-200 лет, развивая энергетику. Западные империалисты, так или иначе, продолжат осуществлять контроль над уже суверенной республикой Косовы, тем более что теперь на эксплуатацию этой балканской кладези полезных ископаемых не сможет претендовать Сербия, и без того с начала конфликта в 1998 году осуществляющая господство сугубо номинально.

Впрочем, национальная буржуазия Косовы во главе с Хашимом Тачи отнюдь не против такого положения вещей, ибо вопрос о самоопределении — всего лишь вопрос буржуазно-демократический. В большой империалистической игре национальная буржуазия вынуждена вставать на ту или иную сторону, дабы сохранить свою власть (пусть и поделённую с «большим братом») над ресурсами и рабочей силой.

Левая неразбериха

Каковым же в данной ситуации должно отношение к косовскому вопросу марксистов-ленинцев?

Карт-бланш в разработке детальной программы по Косове целиком и полностью принадлежит балканским левым. Однако, поскольку Роssия империалистически заинтересована в контроле над регионом и, соответственно, развитием политической ситуации в нём, то у марксистов РФ возникает необходимость определиться по данному вопросу. В отношении к самопровозглашению Косовы среди российских левых и тех, кто к таковым себя причисляет, наблюдается полная неразбериха. Наследники хрущёвско-брежневского ревизионизма, такие как КПРФ, выступают подельниками и жалкими подголосками кремлёвских царей, заявляя о непризнании «расчленения» Сербии. Подельники подельников (тюлькинская РКРП-РПК) тоже отметились антиамериканистским «красным словцом» о США и НАТО как главных инициаторах независимости Косовы.

С наследниками КапПСС всё давно понятно. Социал-прислужничество империализму всегда выходит у ревизионистов на первый план, выталкивая и без того фальшивое выражение интересов угнетённых масс на задворки своих программных установок. Но и в другом — троцкистском — лагере левого политического спектра РФ тоже полный разрыв с ленинизмом. Взять хотя бы Революционную рабочую партию. Её видный активист Михаил Дороненко, размышляя о провозглашении Косовы в своём блоге, решил вспомнить об Иосипе Броз Тито! «Политика Тито в отношении албанцев это замечательный пример по-настоящему демократической, ленинской национальной политики», — заявляет он, и, как и полагается кошерному троцкисту, совершает ритуальный наезд на «сталинистского» лидера социалистической Албании Энвера Ходжу, обвинив последнего в «фанатичном национализме».

Но давайте вспомним, что творилось в Косове при Тито. После освобождения Балканского полуострова от итало-германской оккупации, Тито решил создать балканскую федерацию, но его ревизионизм стал отталкивающим фактором для албанских коммунистов, столкнувшихся с надменным и подчас командным стилем поведения югославов ещё во времена антифашистского сопротивления. Дурную шутку над сербами сыграли панбалканские националистические амбиции Тито относительно принятия в состав Югославии Албании. Преобладание албанцев в Косове он действительно решил сохранить, приняв 400 тыс. албанских беженцев и не разрешив изгнанным за годы фашистской оккупации сербам вернуться в Косову, отселив ещё 200 тыс. сербского населения (которое и до оккупации составляло меньшинство в крае), а Албания сорвалась с крючка, потому что «сталинистский» лидер Албании Энвер Ходжа, отказался иметь дело с титовцами, которые повели Югославию по капиталистическому пути.

Прикрываясь лозунгом «рабочего самоуправления», сторонники Тито отняли власть у пролетариата в пользу бюрократического капитала, а также отказались от коллективизации сельского хозяйства. Капиталистический вектор титовской Югославии был отчётливо виден и на внешнеполитическом уровне. В 1953 году Югославия заключила трёхсторонний договор «о дружбе и сотрудничестве» с Грецией и Турцией. В августе 1954 года этот договор был трансформирован в военный пакт, который пристегнул Югославию к НАТО.

Вот что писали китайские товарищи в 1963 г.:

«Титовская клика под вывеской борьбы против «сталинизма» повсюду распространяет ревизионистскую отраву, выступает против революции народов. За последние десять с лишним лет в важнейших международных событиях титовская клика неизменно играла роль цепного пса американского империализма» (Является ли Югославия социалистической страной? Третья статья по поводу открытого письма ЦК КПСС).

И далее приводят список весьма скандальных фактов:

«Революция в Греции. 10 июля 1949 года Тито объявил о закрытии государственной границы Югославии для народных партизан Греции. В то же время он позволил греческой монархо-фашистской армии пройти через югославскую территорию для нанесения удара в спину народным партизанам Греции. Так титовская клика помогла американо-английскому империализму задушить народную революцию в Греции».

«Корейская война. 6 сентября 1950 года тогдашний министр иностранных дел Югославии Кардель выступил с заявлением, в котором он открыто оклеветал справедливую войну корейского народа против агрессии и оправдывал американский империализм. 1 декабря того же года представитель титовской клики в своей речи на сессии Совета безопасности ООН выступил с нападками на Китай, обвиняя его в «активном вмешательстве в корейскую войну». Более того, титовская клика голосовала в ООН за установление «эмбарго в отношении Китая и Кореи»».

Кроме того, китайские товарищи рассказывают:

«Только за период с 1948 по 1952 год из партии было исключено свыше 200 тысяч человек, или 50 процентов всех членов КПЮ. Титовская клика произвела массовые аресты марксистов-ленинцев, революционных кадровых работников и революционно настроенных граждан и учинила над ними кровавую расправу, объявив их «элементами Коминтерна»».

Ставший на сторону революционного ленинско-сталинского крыла мирового комдвижения, Энвер Ходжа, одним из первых подвергнув критике титовских ревизионистов, выступил за вхождение Косовы в состав Албании. Однако Тито, а затем и последовавшие за ним хрущёвские ревизионисты напрочь отказались поддержать затею по объединению албанского народа.

С решением национального вопроса в титовской Югославии было далеко не всё так прекрасно, как утверждает Дороненко. С одной стороны, даже расставшись с надеждами на экспансию, Тито должен был удерживать Югославию, а для этого сербский шовинизм надо было давить, удержать силой сербы никого не смогли бы (и не смогли), это не русские с их абсолютным преобладанием в РФ. С другой же стороны, несмотря на формальную албанизированность Косовы при Тито, укрепление прав албанского населения в крае достались немалой ценой. В ответ на непредоставление Косове статуса равноправного члена Югославской федерации, в 1955-56 и 1968 г. имели место массовые выступления народа края за свои права. В результате всплеска волнений в 1968 г. титовское руководство было вынуждено предоставить Косове статус автономного края в рамках Сербии.

Уже после смерти ревизионистского маршала в 1980 г., летом 1981 г. в разных городах края прошли массовые выступления его жителей с требованием статуса республики для Косовы, сопровождавшиеся кровавыми столкновениями демонстрантов с югославскими силами правопорядка. В 1989 г. шовинистический режим Слободана Милошевича, базируясь на основе великосербского экспансионизма, ликвидировал все национальные права албанского народа Косовы. Был отменён статус автономии и запрещён албанский язык. В крае было введено прямое центральное правление и военное положение в условиях нарастающего экономического кризиса и роста безработицы. По сути дела, со стороны шкяу (именно так население Косовы и других албанских земель бывшей Югославии называет сербских, черногорских и иных шовинистов) осуществлялась политика апартеида против албанского народа Косовы (где албанцы составляют более 90% населения края).

Завершая свою реплику, Дороненко, вроде бы правильно призывая к созданию «равноправной социалистической федерации балканских народов», оговаривается: «Что же касается нынешней ситуации, то при капитализме национальный вопрос на Балканах не может быть решён даже частично, ибо весь регион представляет из себя сплошное лоскутное одеяло. Как отделение Косово так и возвращение его под контроль Сербии приведёт только к очередной резне сербов или албанцев соответственно». Подобная риторика свойственна как троцкистам, так и другим идейным центристам, серьёзно расходящимся с ленинской национальной политикой. Суть здесь в том, что национальный вопрос в Косове не просто может быть решён, он (по-буржуазному, естественно, а как ещё?) уже решён созданием национального государства. Дороненко тут выдумывает сложности. Чересполосицы, как в окрестностях Бурятии или на севере югославского региона, тут — в Косове — нет. Есть районы компактного поселения сербов, но остальная территория практически моноэтнична. Да и, кстати, официальный флаг Косовы отнюдь не с албанским орлом, а с контуром края и шестью белыми звездами на синем фоне. Шесть звёзд означает шесть народов, проживающих на территории нового государства, в том числе и сербов.

В своей работе «О праве наций на самоопределение» Ленин указывал на неправильные взгляды Розы Люксембург, считавшей, что, поддерживая буржуазно-демократические требования угнетённых русским самодержавием поляков об отделении и создании собственного государства, марксисты встают на позиции националистической буржуазии:

«Увлечённая борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетённой нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т.д. и т.д.» (ПСС, т.25, стр. 275-276). Казалось бы, Ленин по марксистски точно определил позицию по национальному вопросу. Пока не будет достигнута демократическая цель отделения того или иного угнетённого народа, выступающего за самостоятельное решение своей судьбы, не может быть и дальнейшей равноправной интернациональной борьбы за социализм, ибо пролетариат угнетающей нации не может быть свободен от шовинистических предрассудков, а пролетариат нации угнетённой вынужден выполнять буржуазно-демократические задачи.

Что же предлагает Дороненко? Как и подобает троцкисту, «ни войны, ни мира»: ни отделение, ни возвращение под контроль Сербии! Увлечённый общими фразами о «лоскутном одеяле», Дороненко забыл, какой из этих «лоскутов» в рассматриваемом им контексте главный (Сербия), а какой подчинённый (Косова), и что «главный лоскут» — ещё и главный тормоз демократии и пролетарской борьбы (да и, для начала, просто капиталистического развития края). Сербия не может ни завозить туда своих рабочих, ни эксплуатировать косовских, а местному бизнесу этого делать, очевидно, не даёт, поскольку природные богатства края подразумевают экспорт и независимые международные сношения. В результате в Косове процветает безработица и нищета (в настоящее время без работы там находится практически половина всего населения, а средняя месячная зарплата — около 150 евро). Этот тормоз и есть главная причина резни, о неизбежном продолжении которой говорит достопочтенный автор. А ведь Ленин, критикуя Люксембург за «обобщение» угнетённых и угнетающих народов в Российской империи, т.е. примерно за то же, за что мы подвергаем критике Дороненко в нашем случае, говорил про важную «задачу повседневной агитации и пропаганды против всяких государственных и национальных привилегий, за право, одинаковое право всех наций на своё национальное государство». «Лишь таким путём, — продолжает Ленин, — мы отстаиваем интересы демократии и равноправного союза всех пролетариев всяческих наций».

Линия масс

Как видим, последние события в Косове являются своего рода лакмусовой бумагой, отношение к которым проверяет левые организации на приверженность революционной теории и практике марксизма-ленинизма в общем и относительно национального вопроса в частности.

Сейчас совершенно не важно, чьей исконно являлась земля Косовы: сербов, связывающих край с образованием своего средневекового государства, откуда их в XIV веке изгнали турки, или албанцев, напоминающих о своём иллирийском происхождении (а иллирийцы жили здесь с III тысячелетия до н.э.). За последние несколько столетий в водовороте завоеваний и связанных с ними переселений этническая физиономия не то что Косовы, но и всего Балканского полуострова менялась не один раз. Различные трактовки истории и расстановка соответствующих акцентов использовались и используются национальной буржуазией того или иного народа, задействованного в косовском конфликте, для разжигания шовинистической истерии среди масс. Ведь для националистических верхушек Сербии и Косовы, присягнувших на верность различным империалистическим полюсам, народ — не более чем орудие для таскания каштанов из огня непрекращающихся междоусобиц. Однако, если шовинизм Сербии вызван реакцией на желание косовар отделиться, то косовский национализм, являясь реакцией на проведение великосербской политики Белградом, отчасти играет демократическую функцию в борьбе за национальное государство.

Как марксисты-ленинцы, мы всё же приветствуем образование независимого (со всеми оговорками) государства Косовы и обретение равноправия с сербами, чья верхушка долгие годы угнетала косовских албанцев и развязывала межэтнические столкновения. Самоопределение косовар — буржуазно-демократическая задача, решив которую, народ Косовы и народ Сербии могут вести классовое сопротивление против империалистов на равных (без «дополнительного сопротивления» против регионального угнетения). Ленин очень чётко охарактеризовал пролетарскую, т.е. подлинно народную и подлинно демократическую позицию по вопросу о самоопределении: «признавая равноправие и равное право на национальное государство, [пролетариат] выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение» (ПСС, т.25, стр. 274-275).

То есть с пролетарской точки зрения провозглашение независимости — это не конец борьбы, а продолжение.

Именно поэтому основной задачей как сербских, так и косовских пролетариев стала задача борьбы за создание подлинно демократических и свободных социалистических государств. Солидарная борьба против сербской шовинистической буржуазии, борьба против косовских националистов, прислуживающих U$A, борьба против роssийского империализма, решившего сделать Сербию своей газовой колонией, борьба против империализма U$A, щедро одаривавшего Сербию и Косову бомбардировками, а ныне — тихой оккупацией, выходит на первый план.

Впрочем, предоставим слово тем, кто непосредственно знаком с проблематикой, сербским марксистам-ленинцам из Партии Труда (Partija Rada):

«Интерес масс, как в Сербии, так и в Косове, противоположен интересам тех, которые грабят их и распространяют национальную ненависть среди масс для того, чтобы легче управлять, т.е. проводить политику великих держав на Балканах.

Мир народам Сербии и Косовы!

Против политики войны великих держав против народов Балкан!

Против грабительских клик в Белграде и Приштине!

Да здравствует революционное движение, и антиимпериалистическое сопротивление на Балканах!

Да здравствует народная федерация на Балканах!».

А.Схивия

На главную

Mailto